El proyecto en el cual invirtieron el gobierno estadunidense, Google y otros capitalistas tendrá un costo de 43 millones de dólares y constará de 91 millones de litros de dicho líquido.
Dos empresas especializadas en la generación de energía geotérmica preveen inyectar 91 millones de litros (24 millones de galones) de agua desde una cuesta al interior de un volcán dormido en el centro de Oregón. El objetivo es probar la eficacia de una nueva tecnología para impulsar un sector energético ecológico que a la fecha ha sido más una esperanza más que una realidad.

Según los expertos, con este sistema el agua regresará a la superficie con la rapidez y temperaturas suficientes para generar electricidad limpia y barata que no dependerá de cielos soleados ni vientos fuertes. Tampoco se causarán temblores en la Tierra ni se pondrá a prueba los nervios de los habitantes de los sitios cercanos, aseguran.

La energía renovable no ha logrado la gran prominencia que merece debido al bajo costo del gas natural, la baja demanda de electricidad y la declinación del interés entre los políticos hacia el calentamiento global. Los proyectos para aprovechar el calor de la Tierra a fin de generar energía geotérmica también han tropezado con problemas técnicos y suscitado preocupaciones de que puedan causar terremotos.

Aún así, el gobierno estadounidense, Google y otros inversionistas están bastante interesados en la generación geotérmica y canalizarán recursos al proyecto en Oregón, que tendrá un costo de 43 millones de dólares.

Estas partes contribuirán a que las empresas AltaRock Energy, Inc., de Seattle, y Davenport Newberry Holdings LLC, de Stamford, Connecticut, muestren si el próximo nivel de tecnología para la generación geotérmica funciona en las cuestas del volcán Newberry, ubicado unos 30 kiómetros (20 millas) al sur de Bend, Oregón.
Suerte en sus vidas y en sus inversiones…

Los documentos oficiales de la ONU así como el borrador actual de Río+20 dedican gran espacio al modelo de desarrollo sostenible: debe ser económicamente viable, socialmente justo y ambientalmente correcto. Es la famosa tripleta llamada Triple Botton Line (la línea de los tres pilares) , creada en 1990 por el británico John Elkington, fundador de la ONG SustainAbility. Pero este modelo no resiste una crítica seria.
Desarrollo económicamente viable: En el lenguaje político de los gobiernos de las empresas, desarrollo equivale al producto interior bruto (PIB). ¡Ay de la empresa y del país que no tengan índices positivos de crecimiento anual! Entran en crisis o en recesión con la consiguiente disminución del consumo y generación de desempleo: en el mundo de los negocios, éste consiste en ganar dinero, con la menor inversión posible, con la máxima rentabilidad posible, con la competencia más fuerte y en el menor tiempo posible.
Cuando hablamos aquí de desarrollo no hablamos de cualquier desarrollo sino del que existe realmente, que es el industrialista/capitalista/ consumista. Éste es antropocéntrico, contradictorio y equivocado. Me explico.
Es antropocéntrico porque está centrado solamente en el ser humano, como si no existiese la comunidad de vida (flora, fauna y otros organismos vivos), que también necesitan de la biosfera e igualmente demandan sostenibilidad.
 
Es contradictorio, pues desarrollo y sostenibilidad obedecen a lógicas contrapuestas. El desarrollo realmente existente es lineal, creciente, explota la naturaleza y privilegia la acumulación privada. Es la economía política de corte capitalista. La categoría sostenibilidad, por el contrario, proviene de las ciencias de la vida y de la ecología, cuya lógica es circular e incluyente. Representa la tendencia de los ecosistemas al equilibrio dinámico, a la interdependencia y a la cooperación de todos con todos. Como se deduce, son lógicas antagónicas: una privilegia al individuo, la otra al colectivo; una promueve la competición, la otra la cooperación; una la evolución del más apto, la otra la evolución de todos interconectados.
Está equivocado, porque alega que la pobreza es la causa de la degradación ecológica. Por tanto, cuanto menos pobreza, más desarrollo sostenible habría y menos degradación, lo cual es una equivocación. Analizando, sin embargo, críticamente las causas reales de la pobreza y de la degradación de la naturaleza, se ve que resultan, no exclusiva, pero principalmente, del tipo de desarrollo practicado. Él es el que produce degradación, porque dilapida la naturaleza, paga bajos salarios y genera así pobreza.
 Este desarrollo sostenible es una trampa del sistema imperante: asume los términos de la ecología (sostenibilidad) para vaciarlos. Asume el ideal de la economía (crecimiento) enmascarando la pobreza que el mismo produce.
 
Socialmente justo: si hay una cosa que el actual desarrollo industrial/capitalista no puede decir de sí mismo es que es socialmente justo. Si lo fuera, no habría 1, 4 miles de millones de hambrientos en el mundo y la mayoría de las naciones en la pobreza. Detengámonos solamente en el caso de Brasil. El Atlas Social de Brasil de 2010 (IPEA) refiere que 5000 familias controlan el 46% del PIB. El gobierno destina anualmente 125.000 millones de reales al sistema financiero para pagar con intereses los préstamos hechos y destina solamente 40.000 millones de reales a los programas sociales que benefician a las grandes mayorías pobres. Todo esto denuncia la falsedad de la retórica de un desarrollo socialmente justo, imposible dentro del actual paradigma económico.
 Ambientalmente correcto: el actual tipo de desarrollo se hace llevando a cabo una guerra imparable contra Gaia, arrancando de ella todo lo que le es útil y objeto de lucro, especialmente para aquellas minorías que controlan el proceso. Según el índice Planeta vivo de la ONU (2010) en menos de 40 años la biodiversidad global sufrió una caída del 30%. Solamente desde 1998 hasta ahora ha habido un salto del 35% en las emisiones de gases de efecto invernadero. En vez de hablar de los límites del crecimiento, mejor haríamos en hablar de los límites de agresión a la Tierra.
 En conclusión, el modelo patrón de desarrollo que se quiere sostenible es retórico. En él se verifican avances en la producción de bajo carbono, en la utilización de energías alternativas, en el reforzamiento de regiones degradadas y en la creación de mejores eliminaciones de residuos. Pero fijémonos bien: todo esto se hace siempre que no se perjudiquen los lucros ni se debilite la competición. La utilización de la expresión «desarrollo sostenible» tiene un significado político importante: el cambio necesario de paradigma económico, si es que queremos una sostenibilidad real. Dentro del actual, la sostenibilidad es o localizada o inexistente.
Suerte en sus vidas…

¿No se acuerdan ustedes del famoso FAAF?. Todavía su página web dice:” El Fondo para la Adquisición de Activos Financieros (FAAF) es un Fondo creado con la finalidad de apoyar la oferta de crédito a la actividad productiva de empresas y a los particulares. “. Y después de esto, vino la carcajada. Claro, una risa muy cara, de hasta 50.000 millones de euros. Este fue el primer día de la marmota.

Tras el FAAF, vino el FROB, (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria), dotado inicialmente con 9.000 millones de euros, 6.750 millones dinero nuestro, el que aportó el Estado, y 2.250 millones del Fondo de Garantía de Depósitos. Este fue el segundo dia de la marmota.

Ayer, el tercero. Los bancos y demás entidades financieras españolas, esas que eran la envidia del mundo mundial, ¿se acuerdan?, deberán reestructurarse, de una vez por todas, dotándose hasta 50.000 millones de euros, más, por su exposición al ladrillo, fundamentalmente. Esto quiere decir, entre otras cosas, que los 35.000 millones de euros de los beneficios de la banca, irán a cubrir esos créditos impagados y las valoraciones fuera de mercado de los activos inmobiliarios. Tienen hasta el 2.013 para hacerlo, y con ello van a lograr que haya menos entidades financieras y se concentre el mercado. Visto así, es una inversión a medio plazo. ¿Y nosotros, el Estado, no pagamos nada?…, el Ministro Guindos dice que no, aunque el Estado inyectará 6.000 millones de euros más al FROB…, como préstamo, aclara.  ¿Y esto ayudará para que haya más crédito?. Vuelta con la marmota para contestar a esta pregunta. Según el Ministro, sí. En mi más que humilde opinión, no. Mientras que sigamos sin crecimiento y con más de cinco millones de parados, los bancos continuarán con este nuevo negocio que es pedir dinero al BCE al 1% y comprar deuda del Estado que está remunerada al 4 o al 5%. Bueno, bonito…, y para solo un tipo de familia…, la banquera.

Nos vemos, si quieren, en nuestros foros de bolsa.

Saludos.

Oberon.

En principio, espero que las materias primas respondan en el año 2012, siguiendo la línea del año que se nos acaba y actuando como refugio del capital de muchos inversores mientras la coyuntura económica internacional siga vigente.

Pero ojo…. los fondos de inversión están reduciendo su exposición en materias primas en un 50% en la segunda mitad del 2011 y el índice de materias primas (Dow Jones UBS) ha caído un 19%. Dos hechos sobre los que hay que estar muy atentos serían los siguientes:

- Al caer el mercado de viviendas de China y por tanto sus precios, afecta negativamente a su sector de la construcción, por lo que repercutiría negativamente en la demanda de metales.

- La reducción del apalancamiento por parte de los bancos europeos hace que baje la provisión de financiación, afectando negativamente a las materias primas.

En el zinc tendría mucho cuidado, ya que la demanda no está respondiendo frente a la oferta. En el caso del plomo igual. Su consumo ha bajado a niveles del año 2002 y la demanda no cubre la oferta. Referente al níquel, su precio estará indexado a la producción de acero inoxidable de China. El cobre, en cambio, presenta un mejor escenario para el 2012. En principio, el cobre a 3 meses podría alcanzar los 9$.

Estaría atento al aluminio, ya que está un 20% por debajo de su coste marginal y en breve debiera de hacer un suelo de mercado y comenzar a rebotar al alza. La soya podría subir gracias a que aumenta la cantidad de tierras destinadas a la producción de maíz y la demanda podría superar a la oferta. Si tenemos otro invierno fuerte, podrían beneficiarse de ello el carbón y los granos.

Nos vemos en el foro de bolsa!

Fuente: http://www.ismaeldelacruz.es/

Algo raro esta pasando con Grecia, bueno con la deuda griega y ya son unas cuantas las señales que apuntan a que la suerte está echada y el default o quiebra de la deuda soberana Griega podría ser inminente. Bueno de facto Grecia ya ha quebrado, pero un default oficial marcaría un evento crediticio.

Tenemos varios fenómenos “anormales” sobre la mesa:

1) El bono griego con vencimiento a 1 año marcó ayer un nuevo récord exigiendo los compradores una rentabilidad del 416%, en fin mejor ni preguntarse por el sentido económico de esta cifra.

2) Las conversaciones entre los tenedores privados de deuda  (la banca) y el Gobierno Griego no llegaron a buen puerto para cerrar un acuerdo durante el fin de semana.

3) Este lunes, Grecia a mandado sus negociadores a Washington, para reunirse entre otro con el FMI, mal rollo, cuando son los negociadores de un país los que se tienen que desplazar a ir a negociar con el FMI y no viceversa.

4) El acuerdo con los tenedores privados de deuda debería cerrarse antes de finales de esta semana, cuando los inspectores de la Troika (BCE, UE y FMI) aterrizarán en Atenas para ver si aprueban el segundo tramo del fondo de rescate.

5) A finales de Marzo vencen 14.500 millones de euros en bonos Griegos, que sin la aprobación del segundo tramo de rescate no podrán ser pagados.

6) Y según parece el problema en la negociación con los tenedores privados de la deuda Griega no es el Gobierno Griego, sino la Troika, que les está exigiendo una quita que iría entre el 60% y el 80% del valor de los Bonos. ¿La Troika saboteando las negociaciones? Un tira y afloja peligroso, porque parte de los inversores privados en bonos griegos, probablemente estén cubiertos con CDS, por lo que ante una quita voluntaria del 60% o el 80% preferirán que se produzca un evento crediticio que les permita cobrar el seguro.

7) y para acabarlo de arreglar, S&P ya ha dicho que considera, que el default Griego es inminente.

Dicho todo esto, probablemente, el default de Grecia  no sea grave. Habrá que ver que implicaciones y sorpresas trae si se tienen que pagar los CDS, pero la mayoría de los bonos se los ha tragado el BCE. El problema es el mensaje que se da.

Si la UE, no ha sabido controlar un problema relativamente pequeño como el Griego, queda claro que no es capaz de controlar nada, salvo nueva intervención firme del BCE, está vez si con todo el arsenal.

Nos vemos en el foro de bolsa.

fuente: GurusBlog

Hoy vuelvo con el gráfico del SAN, en septiembre del año pasado decía que debía rebotar y no pasar de 6,55 se quedó en 6,40 a finales de octubre, si la cosa fuese como Dios manda ya deberíamos haber visto los 4 y pico, pero no, marean la perdiz hasta rayar en lo imposible y cuatro meses más tarde (hoy mismo abrimos  por encima de 6€) estamos casi empatados, pero vamos con el gráfico:

¿Os acordáis de aquel segmento negro que tracé por ahí abajo? Decía allá por Noviembre en el post mi análisis de SAN que por ahí abajo se juntaban varios fibos y que cuantos más se juntasen más  posibilidades había de hacerle una visita a esos 2.90€, pues bien, esta ultima subidita nos deja otro fibo por la zona, será despacio, será una eternidad, será como quieran hasta pensar que no se acaba nunca, pero bajaremos y veremos al SAN a menos de 3€, esto parece claro.

Un saludo y hasta dentro de 15 días.

El Nuevo Lunes

Final del formulario

Lunes, 30 de Enero de 2012

Guillermo Galey Arco es Director General de la Sucursal en España y entre sus principales cometidos está supervisar el desarrollo de las operaciones del negocio institucional y privado en España. Con más de 10 años de experiencia profesional en mercados internacionales, ha desempeñado un papel estratégico para el desarrollo de los mercados español y latinoamericano. Comenzó su trayectoria en Saxo Bank en las oficinas centrales de Copenhague en 2004 y ha trabajado en distintas áreas de banca de inversión en Madrid, Londres y Copenhague. Antes trabajó para The Royal Bank of Scotland en banca privada.

-¿Hasta qué punto la crisis ha cambiado el perfil del inversor español?

-En España estamos acostumbrado a que las entidades financieras y los “bróker” se centren en ofrecer productos locales. Creemos que esa no es una diversificación correcta desde un punto de vista geográfico y tampoco en cuanto a activos. Centrar la inversión exclusivamente en el mercado español en un momento como este no lo considero correcto. Pero no por la dificultad que puedan atravesar las empresas españolas, sino porque supone limitar la inversión a una sola cesta. Las oportunidades se presentan, siempre y cuando el abanico de elección sea amplio. Nuestra apuesta es que el inversor pueda invertir en materias primas, metales, renta variable, cualquier producto que pueda despuntar en cada momento. Hemos visto subidas en el oro, en el petróleo, y momentos muy interesantes en los “soft commodities” como el maíz, la soja.

-¿Como ven los inversores extranjeros la situación del mercado español a corto y medio plazo? -La inversión extranjera se seguirá produciendo. Aunque España está entre los países con una situación complicada, sigue teniendo cierta estabilidad y seguridad. Y la rentabilidad de los tipos de interés que ofrecen ahora los valores españoles, pueden ser interesantes. Obviamente la cautela de los mercados internacionales hacia países como España, Portugal o Grecia, sí hace que la visión del mercado sea distinta al pasado.

-¿Qué escenario espera encontrarse en los mercados en los próximos meses?

-Realmente la situación es crítica y en los próximos tres o cuatro meses podemos ver un colapso, un punto de inflexión en el mercado. Y aunque no lo parezca, puede considerarse con un punto de vista medianamente positivo. Yo creo que la situación que se está viviendo está abocada a un cambio drástico para abordar una nueva etapa de resurgimiento. Situaciones de inflexión se han dado anteriormente y esta no tiene por qué ser más drástica que las anteriores. Hoy en día, todo el mundo tiene acceso a la evolución de los mercados, de la economía y a la prima de riesgo. Y esto lo hace más notorio o más público, pero que sea más público no quiere decir que sea más grave.

-¿Cuándo cree que puede producirse ese punto de inflexión?

-Nosotros hemos dejado de hacer las previsiones anuales porque hemos visto que es muy complicado ver que pasará de aquí a 12 meses. Nos hemos centrado en una revisión cuatrimestral. No obstante, creemos que al final del primer trimestre y el principio del segundo trimestre puede ser un momento en el que se produzca un punto de inflexión.

-¿Cuál puede ser el detonante, en su opinión?

-Creo que es una mezcla de distintos aspectos. El euro, obviamente presenta una debilidad frente al dólar y nuestra apuesta es un euro más bajo que el actual. Igualmente creemos que el mercado de renta variable va a seguir bajando y nuestra apuesta concreta en el mercado español sigue siendo bajista. Hemos vivido una época de sobre apalancamiento, de excesiva deuda, tanto de particulares y empresas como de gobiernos. Y se ha demostrado que esto nos ha llevado a la situación que ahora estamos viviendo. Esta no es la fórmula. La apuesta por el desapalancamiento de los mercados, de las empresas, de los individuos es clara y se tiene que producir. Obviamente unos lo pueden hacer de manera voluntaria porque tiene la capacidad para hacerlo y otros sectores que se pueden ver forzados a ello. Y esa inercia puede producir con un momento de inflexión, con una caída de los mercados, con un nuevo punto de partida. Al aunarse estos factores, únicamente cabe marcar un punto de inflexión. La deuda, la situación europea que viven los países en estos momentos necesitan de esta reconstrucción. No creemos que la situación sea más crítica para un país que para otros. Es un modelo europeo en el cual seguimos creyendo y este nuevo punto de partida sentará bases de una predisposición distinta hacia los mercados.

-¿Intenta suavizar un mensaje apocalíptico?

-No creemos que se vaya acabar el mundo, sino que un paso más hacia una nueva situación financiera en los mercados. En el caso de Europa, esto tiene que llevar a una unificación fiscal que favorezca que los países tengan un control más unitario y no a distintas políticas fiscales que lleven a una diferenciación por parte de cada país y que surjan estas situaciones de dos velocidades. Este paso tiene que venir marcado por un momento crítico. Si queremos tener una Europa unificada eso implica una unificación social, política y monetaria. Apocalíptico es un fin. Esto sería un punto y seguido. Hablar de los mercados se ha convertido casi en una parte de la información de la “prensa rosa”, pero momentos críticos en la economía se han producido anteriormente.

-¿Cree que se van a intensificar los movimientos corporativos en el sector? -Creo que eso es algo más que obvio. Igual que ocurre con los países, hay que poner a punto las compañías y ya no es suficiente con ofrecer un producto más, sino tener un modelo diferenciado del resto. Se producirá una cierta unificación. No tiene sentido que un país como España cuente con tal número de bancos, Cajas y entidades financieras. Sobrevivirán los mejores y será también una buena oportunidad para entidades con más pulmón financiero y para incrementar su presencia geográfica a través de adquisición o de la fusión con otras entidades.

-Saxo Bank ha incrementado su presencia en España y amplía el espectro de su modelo de negocio. ¿El momento del mercado es bueno para realizar una apuesta de estas características en un escenario tan marcado por la incertidumbre?

-La apuesta de Saxo Bank es una apuesta por la internacionalización de los mercados. La visión del banco siempre ha estado centrado en el extranjero y no tanto en Dinamarca, país de origen. A priori, puede resultar llamativa esta apuesta, pero los mercados siguen estando activos y la diversificación es muy importante. El propósito de Saxo Bank, es poner en manos de los clientes particulares y profesionales una herramienta que de acceso a todo el mercado global de capitales. Viene una época turbulenta en la cual hay que abrocharse el cinturón y es importante poder tener acceso no solo al mercado local sino invertir en el mercado más amplio tanto en renta variable, derivados, divisas u opciones. España es un mercado atractivo, y la situación económica mundial o en concreto la europea, no deja de restar importancia al hecho de que hay demanda de productos financieros por parte de los inversores españoles. La crisis, ya se ha dicho, es un momento de oportunidades y el inversor como cualquier cliente, de cualquier negocio, se vuelve más exigente y demanda un servicio de más calidad y más transparente. Y esta ha sido la apuesta de Saxo Bank. Queremos transparencia en el acceso a todo el mercado de capitales.

-¿Cuál es la estrategia de negocio en España?

-Nuestra apuesta, hasta la fecha, era alcanzar acuerdos con instituciones locales. Y desde ese punto de vista hemos querido combinar una fortaleza tecnológica y un desarrollo de un producto muy avanzado con un conocimiento local. Ahora, también queremos dirigirnos a un mercado de clientes particulares profesionales o de alto patrimonio. Creemos que puede ser una puerta de entrada de nuevo negocio. Nuestro objetivo es seguir creciendo y mantener nuestro liderazgo en un mercado cada vez más competitivo.

“La crisis europea supone riesgo para todas las economías” dijo, finalizando 2011, Christine Lagarde, directora del FMI; y, comenzando 2012, el ministro de Hacienda de Colombia manifestó: “Si estamos juntos tenemos mayor chance de sobrevivir”. Afirmaciones que muestran los altos riesgos de un colapso de la organización económica mundial.

 Desde 2009, en mi libro Infarto de Wall Street, advertí el carácter global y sistémico de la crisis, que incluso algunos la explican como resultado de un acumulado desde 1970. El panorama, sin duda, es más sombrío que el mero estallido de burbujas hipotecarias en Estados Unidos. Un estudio de McKinsey, actualizado a 20011, llamado “La deuda y apalancamiento: La burbuja de crédito global y sus consecuencias económicas” (traducido del inglés), brinda datos que permiten mirar lo que está por estallar.

El endeudamiento, de gobiernos, hogares, sector financiero y empresas de las principales economías, alcanzó proporciones descomunales. En Japón, las obligaciones de todos los agentes, suman 459% del PIB, con su gobierno como responsable de 2/5 partes. En el Reino Unido, Francia, España, Italia y Suiza, el valor de cada uno de sus créditos totales sobrepasa 300% del PIB y el del primero de estos países puede ser el secreto mejor guardado del actual trastorno; allí la relación de la deuda de los hogares frente a su ingreso es de 1,6 veces y el crédito por todo concepto creció 182% en la última década. La deuda de Francia proviene en más del 50% del exterior y en todos estos países el sector financiero crece más que el PIB.

Estados Unidos sigue padeciendo. Su tasa de ganancia no muestra recuperación y lo poco logrado se funda en la reducción del fondo salarial por la baja en su fuerza laboral ocupada, que entre 2007 y 2011 pasó de 146 a 141 millones de personas (26 son de tiempo parcial) (http://www.bls.gov/news.release/emp…).

Los pronósticos de The Economist sobre países con mayor crecimiento para 2012 son patéticos. Ubican primero a Macao, un territorio convertido en casino, que crecerá el 15%. Casi igual Mongolia, por sus ventas de carbón a China; Siguen Libia e Irak, por las inversiones para su reconstrucción (¿la guerra al servicio de la economía?), y muy cerca dos países petroleros, Argelia y Nigeria. De los grandes, China es el más alto con 8,2% esperado, la menor alza de los últimos seis años, desde 2007, cuando tuvo 14,2%. Viene en picada.

Ante el fracaso de las teorías que han justificado tanto disparate, alumnos de Harvard y del profesor Gregory Mankiw, abandonaron el aula en protesta por no recibir elementos para comprender “el infarto económico”. Como van las cosas, ese comportamiento podría extenderse por muchos campus universitarios del orbe.

Suerte en sus inversiones…

Hoy en día hay un conflicto entre las distintas maneras de entender la sostenibilidad. Es clásica la definición del Informe Brundland de la ONU (1987): Desarrollo sostenible es el que atiende las necesidades de las generaciones actuales sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para atender a sus necesidades y aspiraciones. Este concepto es correcto pero tiene dos limitaciones: es antropocéntrico (sólo considera al ser humano) y no dice nada sobre la comunidad de vida (otros seres vivos que también necesitan biosfera y sostenibilidad). Voy a tratar de hacer una formulación lo más integradora posible:

Sostenibilidad es toda acción destinada a mantener las condiciones energéticas, informacionales, físico-químicas que hacen sostenibles a todos los seres, especialmente a la Tierra viva, a la comunidad de vida y a la vida humana, buscando su continuidad, y atender también las necesidades de la generación presente y de las generaciones futuras, de tal forma que el capital natural se mantenga y se enriquezca su capacidad de regeneración, reproducción y ecoevolución.

Expliquemos, rápidamente, los términos de esta visión holística:

Hacer sostenibles todas las condiciones necesarias para la generación de los seres: estos sólo existen a partir de la conjugación de las energías, de los elementos físico-químicos e informacionales que, combinados entre sí, dan origen a todo.

Hacer sostenibles a todos los seres: aquí se trata de superar radicalmente el antropocentrismo. Todos los seres emergen del proceso evolutivo y gozan de valor intrínseco, independientemente del uso humano.

Hacer sostenible especialmente a la Tierra viva: la Tierra es más que una «cosa» (res extensa), sin inteligencia, o un mero medio de producción. Ella no contiene vida, sino que está viva, se autorregula, se regenera y evoluciona. Si no garantizamos la sostenibilidad de la Tierra viva, llamada Gaia, quitamos la base para todas las demás formas de sostenibilidad.

Hacer sostenible también la comunidad de vida: no existe el medio ambiente, como algo secundario y periférico. Nosotros no existimos: coexistimos y somos todos interdependientes. Todos los seres vivos son portadores del mismo alfabeto genético básico. Formamos la red de vida, incluyendo los microorganismos. Esta red crea la biomasa y la biodiversidad y es necesaria para la subsistencia de nuestra vida en este planeta.

Hacer sostenible la vida humana: somos un eslabón singular de la red de vida, el ser más complejo de nuestro sistema solar y la punta avanzada del proceso evolutivo por nosotros conocido, pues somos portadores de conciencia, de sensibilidad y de inteligencia. Sentimos que estamos llamados a cuidar y guardar a la Madre Tierra, garantizar la continuidad de la civilización y vigilar también nuestra capacidad destructiva.

Hacer sostenible la continuidad del proceso evolutivo: los seres son conservados y soportados por la Energía de Fondo o la Fuente Originaria de todo Ser. El universo posee un fin en sí mismo, por el simple hecho de existir, de continuar expandiéndose y autocreándose.

Hacer sostenible la atención a las necesidades humanas: lo hacemos a través del uso racional y cuidadoso de los bienes y servicios que el cosmos y la Tierra nos ofrecen sin el cual sucumbiríamos. Hacer sostenible nuestra generación y a aquellas que seguirán a la nuestra: la Tierra es suficiente para cada generación siempre que ésta establezca una relación de sinergia y de cooperación con ella y distribuya los bienes y servicios con equidad. El uso de esos bienes debe regirse por la solidaridad generacional. Las futuras generaciones tienen el derecho de heredar una Tierra y una naturaleza preservadas.

La sostenibilidad se mide por la capacidad de conservar el capital natural, permitir que se rehaga y que, incluso a través del genio humano, pueda ser enriquecido para las futuras generaciones. Este concepto ampliado e integrador de sostenibilidad debe servir de criterio para evaluar cuánto hemos progresado o no en el camino de la sostenibilidad y nos debe igualmente servir de inspiración o de idea-generadora para hacer realidad la sostenibilidad en los diferentes campos de la actividad humana. Sin esto, la sostenibilidad es pura retórica sin consecuencias.

- Leonardo Boff es Teólogo/Filósofo

Suerte en su vida…

Por Ignacio Marco-Gardoqui

Hace tiempo que, ante la imposibilidad física de leer la pléyade de informes, análisis y documentos que se publican sobre la evolución de la economía decidí y fijarme en lo editado por el Banco de España que siempre reúne, seriedad, claridad e imparcialidad en dosis elevadas. Pues mala suerte. En su última publicación, conocida esta semana, nos da otra bofetada al asegurar que lo que iba mal, va peor y que lo que iba mejor, empeora cada día. En resumen y como resultado, certifica que, en el último trimestre, la economía española se ha contraído un 0,3% por culpa del empeoramiento de la demanda interna y del debilitamiento de la externa. La verdad es que no podía ser de otra manera. La demanda interna respira con dificultad aplastada por el peso del paro, las restricciones presupuestarias y las subidas de impuestos. Mientras que la externa padece el enfriamiento de las economías de nuestros principales clientes, que son los países europeos.
No sé si por cansancio o impotencia, esta vez no nos propone grandes recetas, aunque el Banco de España sigue sin esconder sus críticas sobre la regulación laboral vigente. Tampoco es de extrañar. No parece coherente que mientras desciende el número de ocupados –un 1,7% en 2011-, y aumenta el número de parados – la tasa está ya en el 21,5%- , los costes laborales hayan repuntado. Cierto que los costes laborales unitarios –medidos por unidad de producto fabricada- han descendido, y eso empuja a la productividad. Pero, lamentablemente, tampoco nos proporciona alegría pues no se debe a un refuerzo de la inversión ni a la consiguiente mejora del equipamiento productivo, sino, simplemente, a que los despidos de trabajadores reducen el denominador. Por eso es tan importante la reforma en curso, cuya deriva nos tiene en ascuas.

Si usted se siente “abofeteado” podemos “llorar” juntos en nuestro foro de bolsa.

Salud y suerte en las inversiones, las vamos a necesitar durante  bastante tiempo.